上海律师说法：保证之债不是夫妻共同债务

   黄某与钱某签订借款合同，由钱某出借人民币10万元给黄某。为保证债务履行，黄某应钱某的要求请来李某作保证人，并与钱某签订了书面保证合同（连带）。后黄某经营亏损，合同到期后无法偿还借款，钱某向法院起诉黄某、李某，法院判决黄某在规定期限内偿还借款，李某负连带责任。案件执行过程中，钱某申请追加李某的妻子王某为被执行人，要求执行李某王某的夫妻共同财产。
    法院审理后认为确认婚姻关系存续期间的债务性质，应考虑两个标准：夫妻有无共同举债的合意，夫妻或者家庭是否分享了债务所带来的利益。本案中，除非钱某能够举证证明，李某的妻子知道或者应当知道李某的担保行为，并且认可此担保保行为，否则不发生连带清偿责任。因此，李某的担保行为是个人行为，担保之债应认定为李某的个人债务。法院不应追加王某为被执行人。

上海律师法律咨询热线：13818981596. 业务QQ：539816336. 邮箱：falv120@163.com